home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Gekikoh Dennoh Club 5 / Gekikoh Dennoh Club Vol. 5 (Japan).7z / Gekikoh Dennoh Club Vol. 5 (Japan) (Track 01).bin / internet / rfc / rfc2368.txt < prev    next >
Text File  |  1998-09-03  |  18KB  |  564 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                       P. Hoffman
  8. Request for Comments: 2368                    Internet Mail Consortium
  9. Updates: 1738, 1808                                        L. Masinter
  10. Category: Standards Track                            Xerox Corporation
  11.                                                            J. Zawinski
  12.                                                Netscape Communications
  13.                                                              July 1998
  14.  
  15.  
  16.                          The mailto URL scheme
  17.  
  18. Status of this Memo
  19.  
  20.    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  21.    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  22.    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  23.    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  24.    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  25.  
  26. Copyright Notice
  27.  
  28.    Copyright (C) The Internet Society (1998).  All Rights Reserved.
  29.  
  30. Abstract
  31.  
  32.    This document defines the format of Uniform Resource Locators (URL)
  33.    for designating electronic mail addresses. It is one of a suite of
  34.    documents which replace RFC 1738, 'Uniform Resource Locators', and
  35.    RFC 1808, 'Relative Uniform Resource Locators'. The syntax of
  36.    'mailto' URLs from RFC 1738 is extended to allow creation of more RFC
  37.    822 messages by allowing the URL to express additional header and
  38.    body fields.
  39.  
  40. 1. Introduction
  41.  
  42.    The mailto URL scheme is used to designate the Internet mailing
  43.    address of an individual or service. In its simplest form, a mailto
  44.    URL contains an Internet mail address.
  45.  
  46.    For greater functionality, because interaction with some resources
  47.    may require message headers or message bodies to be specified as well
  48.    as the mail address, the mailto URL scheme is extended to allow
  49.    setting mail header fields and the message body.
  50.  
  51. 2. Syntax of a mailto URL
  52.  
  53.    Following the syntax conventions of RFC 1738 [RFC1738], a "mailto"
  54.    URL has the form:
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  61.  
  62.  
  63.      mailtoURL  =  "mailto:" [ to ] [ headers ]
  64.      to         =  #mailbox
  65.      headers    =  "?" header *( "&" header )
  66.      header     =  hname "=" hvalue
  67.      hname      =  *urlc
  68.      hvalue     =  *urlc
  69.  
  70.    "#mailbox" is as specified in RFC 822 [RFC822]. This means that it
  71.    consists of zero or more comma-separated mail addresses, possibly
  72.    including "phrase" and "comment" components. Note that all URL
  73.    reserved characters in "to" must be encoded: in particular,
  74.    parentheses, commas, and the percent sign ("%"), which commonly occur
  75.    in the "mailbox" syntax.
  76.  
  77.    "hname" and "hvalue" are encodings of an RFC 822 header name and
  78.    value, respectively. As with "to", all URL reserved characters must
  79.    be encoded.
  80.  
  81.    The special hname "body" indicates that the associated hvalue is the
  82.    body of the message. The "body" hname should contain the content for
  83.    the first text/plain body part of the message. The mailto URL is
  84.    primarily intended for generation of short text messages that are
  85.    actually the content of automatic processing (such as "subscribe"
  86.    messages for mailing lists), not general MIME bodies.
  87.  
  88.    Within mailto URLs, the characters "?", "=", "&" are reserved.
  89.  
  90.    Because the "&" (ampersand) character is reserved in HTML, any mailto
  91.    URL which contains an ampersand must be spelled differently in HTML
  92.    than in other contexts.  A mailto URL which appears in an HTML
  93.    document must use "&" instead of "&".
  94.  
  95.    Also note that it is legal to specify both "to" and an "hname" whose
  96.    value is "to". That is,
  97.  
  98.      mailto:addr1%2C%20addr2
  99.  
  100.      is equivalent to
  101.  
  102.      mailto:?to=addr1%2C%20addr2
  103.  
  104.      is equivalent to
  105.  
  106.      mailto:addr1?to=addr2
  107.  
  108.    8-bit characters in mailto URLs are forbidden. MIME encoded words (as
  109.    defined in [RFC2047]) are permitted in header values, but not for any
  110.    part of a "body" hname.
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  117.  
  118.  
  119. 3. Semantics and operations
  120.  
  121.    A mailto URL designates an "internet resource", which is the mailbox
  122.    specified in the address. When additional headers are supplied, the
  123.    resource designated is the same address, but with an additional
  124.    profile for accessing the resource. While there are Internet
  125.    resources that can only be accessed via electronic mail, the mailto
  126.    URL is not intended as a way of retrieving such objects
  127.    automatically.
  128.  
  129.    In current practice, resolving URLs such as those in the "http"
  130.    scheme causes an immediate interaction between client software and a
  131.    host running an interactive server. The "mailto" URL has unusual
  132.    semantics because resolving such a URL does not cause an immediate
  133.    interaction. Instead, the client creates a message to the designated
  134.    address with the various header fields set as default. The user can
  135.    edit the message, send this message unedited, or choose not to send
  136.    the message. The operation of how any URL scheme is resolved is not
  137.    mandated by the URL specifications.
  138.  
  139. 4. Unsafe headers
  140.  
  141.    The user agent interpreting a mailto URL SHOULD choose not to create
  142.    a message if any of the headers are considered dangerous; it may also
  143.    choose to create a message with only a subset of the headers given in
  144.    the URL.  Only the Subject, Keywords, and Body headers are believed
  145.    to be both safe and useful.
  146.  
  147.    The creator of a mailto URL cannot expect the resolver of a URL to
  148.    understand more than the "subject" and "body" headers. Clients that
  149.    resolve mailto URLs into mail messages should be able to correctly
  150.    create RFC 822-compliant mail messages using the "subject" and "body"
  151.    headers.
  152.  
  153. 5. Encoding
  154.  
  155.    RFC 1738 requires that many characters in URLs be encoded. This
  156.    affects the mailto scheme for some common characters that might
  157.    appear in addresses, headers or message contents. One such character
  158.    is space (" ", ASCII hex 20). Note the examples above that use "%20"
  159.    for space in the message body.  Also note that line breaks in the
  160.    body of a message MUST be encoded with "%0D%0A".
  161.  
  162.    People creating mailto URLs must be careful to encode any reserved
  163.    characters that are used in the URLs so that properly-written URL
  164.    interpreters can read them. Also, client software that reads URLs
  165.    must be careful to decode strings before creating the mail message so
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 3]
  171.  
  172. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  173.  
  174.  
  175.    that the mail messages appear in a form that the recipient will
  176.    understand. These strings should be decoded before showing the user
  177.    the message.
  178.  
  179.    The mailto URL scheme is limited in that it does not provide for
  180.    substitution of variables. Thus, a message body that must include a
  181.    user's email address can not be encoded using the mailto URL. This
  182.    limitation also prevents mailto URLs that are signed with public keys
  183.    and other such variable information.
  184.  
  185. 6. Examples
  186.  
  187.    URLs for an ordinary individual mailing address:
  188.  
  189.      <mailto:chris@example.com>
  190.  
  191.    A URL for a mail response system that requires the name of the file
  192.    in the subject:
  193.  
  194.      <mailto:infobot@example.com?subject=current-issue>
  195.  
  196.    A mail response system that requires a "send" request in the body:
  197.  
  198.      <mailto:infobot@example.com?body=send%20current-issue>
  199.  
  200.    A similar URL could have two lines with different "send" requests (in
  201.    this case, "send current-issue" and, on the next line, "send index".)
  202.  
  203.      <mailto:infobot@example.com?body=send%20current-
  204.      issue%0D%0Asend%20index>
  205.  
  206.    An interesting use of your mailto URL is when browsing archives of
  207.    messages. Each browsed message might contain a mailto URL like:
  208.  
  209.      <mailto:foobar@example.com?In-Reply-
  210.      To=%3c3469A91.D10AF4C@example.com>
  211.  
  212.    A request to subscribe to a mailing list:
  213.  
  214.      <mailto:majordomo@example.com?body=subscribe%20bamboo-l>
  215.  
  216.    A URL for a single user which includes a CC of another user:
  217.  
  218.      <mailto:joe@example.com?cc=bob@example.com&body=hello>
  219.  
  220.    Another way of expressing the same thing:
  221.  
  222.      <mailto:?to=joe@example.com&cc=bob@example.com&body=hello>
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 4]
  227.  
  228. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  229.  
  230.  
  231.    Note the use of the "&" reserved character, above. The following
  232.    example, by using "?" twice, is incorrect:
  233.  
  234.      <mailto:joe@example.com?cc=bob@example.com?body=hello>   ; WRONG!
  235.  
  236.    According to RFC 822, the characters "?", "&", and even "%" may occur
  237.    in addr-specs. The fact that they are reserved characters in this URL
  238.    scheme is not a problem: those characters may appear in mailto URLs,
  239.    they just may not appear in unencoded form. The standard URL encoding
  240.    mechanisms ("%" followed by a two-digit hex number) must be used in
  241.    certain cases.
  242.  
  243.    To indicate the address "gorby%kremvax@example.com" one would do:
  244.  
  245.      <mailto:gorby%25kremvax@example.com>
  246.  
  247.    To indicate the address "unlikely?address@example.com", and include
  248.    another header, one would do:
  249.  
  250.      <mailto:unlikely%3Faddress@example.com?blat=foop>
  251.  
  252.    As described above, the "&" (ampersand) character is reserved in HTML
  253.    and must be replacded with "&". Thus, a complex URL that has
  254.    internal ampersands might look like:
  255.  
  256.      Click
  257.      <a href="mailto:?to=joe@xyz.com&cc=bob@xyz.com&body=hello">
  258.      mailto:?to=joe@xyz.com&cc=bob@xyz.com&body=hello</a> to
  259.      send a greeting message to <i>Joe and Bob</i>.
  260.  
  261. 7. Security Considerations
  262.  
  263.    The mailto scheme can be used to send a message from one user to
  264.    another, and thus can introduce many security concerns. Mail messages
  265.    can be logged at the originating site, the recipient site, and
  266.    intermediary sites along the delivery path. If the messages are not
  267.    encoded, they can also be read at any of those sites.
  268.  
  269.    A mailto URL gives a template for a message that can be sent by mail
  270.    client software. The contents of that template may be opaque or
  271.    difficult to read by the user at the time of specifying the URL.
  272.    Thus, a mail client should never send a message based on a mailto URL
  273.    without first showing the user the full message that will be sent
  274.    (including all headers that were specified by the mailto URL), fully
  275.    decoded, and asking the user for approval to send the message as
  276.    electronic mail. The mail client should also make it clear that the
  277.    user is about to send an electronic mail message, since the user may
  278.    not be aware that this is the result of a mailto URL.
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 5]
  283.  
  284. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  285.  
  286.  
  287.    A mail client should never send anything without complete disclosure
  288.    to the user of what is will be sent; it should disclose not only the
  289.    message destination, but also any headers. Unrecognized headers, or
  290.    headers with values inconsistent with those the mail client would
  291.    normally send should be especially suspect. MIME headers (MIME-
  292.    Version, Content-*) are most likely inappropriate, as are those
  293.    relating to routing (From, Bcc, Apparently-To, etc.)
  294.  
  295.    Note that some headers are inherently unsafe to include in a message
  296.    generated from a URL. For example, headers such as "From:", "Bcc:",
  297.    and so on, should never be interpreted from a URL. In general, the
  298.    fewer headers interpreted from the URL, the less likely it is that a
  299.    sending agent will create an unsafe message.
  300.  
  301.    Examples of problems with sending unapproved mail include:
  302.  
  303.      * mail that breaks laws upon delivery, such as making illegal
  304.        threats;
  305.  
  306.      * mail that identifies the sender as someone interested in breaking
  307.        laws;
  308.  
  309.      * mail that identifies the sender to an unwanted third party;
  310.  
  311.      * mail that causes a financial charge to be incurred on the sender;
  312.  
  313.      * mail that causes an action on the recipient machine that causes
  314.        damage that might be attributed to the sender.
  315.  
  316.    Programs that interpret mailto URLs should ensure that the SMTP
  317.    "From" address is set and correct.
  318.  
  319. 8. IANA Considerations
  320.  
  321.    This document changes the definition of the mailto: URI scheme; any
  322.    registry of URI schemes should refer to this document rather than its
  323.    predecessor, RFC 1738.
  324.  
  325.  
  326.  
  327.  
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 6]
  339.  
  340. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  341.  
  342.  
  343. 9. References
  344.  
  345.    [RFC822] Crocker, D., "Standard for the Format of ARPA Internet Text
  346.             Messages", STD 11, RFC 822, August 1982.
  347.  
  348.    [RFC1738] Berners-Lee, T., Masinter, L., and M. McCahill, Editors,
  349.              "Uniform Resource Locators (URL)", RFC 1738, December 1994.
  350.  
  351.    [RFC1808] Fielding, R., "Relative Uniform Resource Locators", RFC
  352.              1808, June 1995.
  353.  
  354.    [RFC2047] Moore, K., "MIME Part Three: Message Header Extensions for
  355.              Non-ASCII Text", RFC 2047, November 1996.
  356.  
  357.  
  358.  
  359.  
  360.  
  361.  
  362.  
  363.  
  364.  
  365.  
  366.  
  367.  
  368.  
  369.  
  370.  
  371.  
  372.  
  373.  
  374.  
  375.  
  376.  
  377.  
  378.  
  379.  
  380.  
  381.  
  382.  
  383.  
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388.  
  389.  
  390.  
  391.  
  392.  
  393.  
  394. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 7]
  395.  
  396. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  397.  
  398.  
  399. A. Change from RFC 1738
  400.  
  401.    RFC 1738 defined only a simple 'mailto' with no headers, just an
  402.    addr-spec (not a full mailbox.)  However, required usage and
  403.    implementation has led to the development of an extended syntax that
  404.    included more header fields.
  405.  
  406. B. Acknowledgments
  407.  
  408.    This document was derived from RFC 1738 and RFC 1808 [RFC1808]; the
  409.    acknowledgments from those specifications still applies.
  410.  
  411.    The following people contributed to this memo or had and discussed
  412.    similar ideas for mailto.
  413.  
  414.    Harald Alvestrand
  415.    Bryan Costales
  416.    Steve Dorner
  417.    Al Gilman
  418.    Mark Joseph
  419.    Laurence Lundblade
  420.    Keith Moore
  421.    Jacob Palme
  422.    Michael Patton
  423.  
  424.  
  425.  
  426.  
  427.  
  428.  
  429.  
  430.  
  431.  
  432.  
  433.  
  434.  
  435.  
  436.  
  437.  
  438.  
  439.  
  440.  
  441.  
  442.  
  443.  
  444.  
  445.  
  446.  
  447.  
  448.  
  449.  
  450. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 8]
  451.  
  452. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  453.  
  454.  
  455. C. Author Contact Information
  456.  
  457.    Paul E. Hoffman
  458.    Internet Mail Consortium
  459.    127 Segre Place
  460.    Santa Cruz, CA  95060 USA
  461.  
  462.    EMail: phoffman@imc.org
  463.  
  464.  
  465.    Larry Masinter
  466.    Xerox Corporation
  467.    3333 Coyote Hill Road
  468.    Palo Alto, CA 94304 USA
  469.  
  470.    EMail: masinter@parc.xerox.com
  471.  
  472.  
  473.    Jamie Zawinski
  474.    Netscape Communications Corp.
  475.    501 East Middlefield Road
  476.    Mountain View, CA 94043 USA
  477.  
  478.    EMail: jwz@netscape.com
  479.  
  480.  
  481.  
  482.  
  483.  
  484.  
  485.  
  486.  
  487.  
  488.  
  489.  
  490.  
  491.  
  492.  
  493.  
  494.  
  495.  
  496.  
  497.  
  498.  
  499.  
  500.  
  501.  
  502.  
  503.  
  504.  
  505.  
  506. Hoffman, et. al.            Standards Track                     [Page 9]
  507.  
  508. RFC 2368                 The mailto URL scheme                 July 1998
  509.  
  510.  
  511. D.  Full Copyright Statement
  512.  
  513.    Copyright (C) The Internet Society (1998).  All Rights Reserved.
  514.  
  515.    This document and translations of it may be copied and furnished to
  516.    others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
  517.    or assist in its implementation may be prepared, copied, published
  518.    and distributed, in whole or in part, without restriction of any
  519.    kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
  520.    included on all such copies and derivative works.  However, this
  521.    document itself may not be modified in any way, such as by removing
  522.    the copyright notice or references to the Internet Society or other
  523.    Internet organizations, except as needed for the purpose of
  524.    developing Internet standards in which case the procedures for
  525.    copyrights defined in the Internet Standards process must be
  526.    followed, or as required to translate it into languages other than
  527.    English.
  528.  
  529.    The limited permissions granted above are perpetual and will not be
  530.    revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
  531.  
  532.    This document and the information contained herein is provided on an
  533.    "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
  534.    TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
  535.    BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
  536.    HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
  537.    MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
  538.  
  539.  
  540.  
  541.  
  542.  
  543.  
  544.  
  545.  
  546.  
  547.  
  548.  
  549.  
  550.  
  551.  
  552.  
  553.  
  554.  
  555.  
  556.  
  557.  
  558.  
  559.  
  560.  
  561.  
  562. Hoffman, et. al.            Standards Track                    [Page 10]
  563.  
  564.